Le fait générateur d’un abus de droit
Ou
Un abus de droit peut il être rétroactif ?
Juillet  V2
Patrick Michaud avocat 

Les données du problème fiscal
N’oublions pas le précédent de 1976
Et la position de l administration, encore en vigueur ce jour
Les circonstances de fait
Les dates retenues par le vérificateur
Quelle est l’année du fait générateur de l’imposition ?
La solution de principe
La solution en l’espèce
Conseil d'État, 10 mai 2012, 329693
Conseil d'Etat, 16 juin 1976, 95513

Les données du problème fiscal
 
Dans une situation d’apport-cession des plus classiques , l’administration a redressé la personne physique qui avait apporté des titres à une société nouvellement créée à cette fin en rectifiant l’impôt dû au titre de l’année de la cession des titres par la société à un tiers, et non celui dû au titre de l’année de l’apport des titres qui avait permis au contribuable de bénéficier du report d’imposition alors prévu par le I ter de l’article 160 du CGI. 

Le conseil infirme cette position

Conseil d'État, 9ème et 10ème sous-sections réunies, 10/05/2012, 329693

Lorsque l’administration fiscale entend écarter comme ne lui étant pas opposables certains actes passés par le contribuable (…) elle doit, pour établir l’impôt qui aurait été dû en l’absence de ces actes, se fonder non pas sur la date de l’acte qu’elle a écarté, mais sur celle de l’opération dont elle entend tirer les conséquences et qui constitue le fait générateur de l’imposition 

N’oublions pas le précédent de 1976 

Conseil d'Etat, 7 / 9 SSR, du 16 juin 1976, 95513

L'administration soutient que deux cessions successives, réalisées par actes authentiques passés en 1965 et 1966, n'ont en réalité concerné qu'une seule opération, réalisée dès 1965. Mais l'article 150 ter V du C.G.I. fait obstacle à ce que soit retenue, pour les cessions, et par conséquent pour le rattachement des plus-values correspondantes, une autre date que celle des actes authentiques. Inapplicabilité de l'article 1649 quinquies B du C.G.I., relatif aux abus de droit.

Et la position de l administration, encore en vigueur ce jour

Dans sa documentation, D. adm 13 L-1531 n° 20 , opposable à l’administration, l’administration centrale a précisé
 
20Dans certains cas, les contribuables ont la possibilité de choisir entre plusieurs solutions pour réaliser une opération déterminée. Le fait qu'ils optent pour la solution la plus avantageuse au plan fiscal ne permet pas de conclure à l'abus de droit s'il apparaît que les actes juridiques sur lesquels repose cette solution sont conformes à la réalité 

La question de l’année d’imposition d’une opération reconnue comme fiscalement abusive  ouvre la boite à pandore de la durée de la prescription fiscale c'est-à-dire du délai de reprise de l’administration 

Nous pensons qu’un texte législatif apportera une solution à cette question d’une grande importance pour les contribuables mais aussi pour le budget 
Dans différentes procédures en cours, l’administration essaie en effet par différentes analyses de pallier cette difficulté 

L’indispensable retour à la sécurité fiscale nécessiterait un texte clair 

Une condition essentielle de la mise en œuvre de la procédure de répression des abus de droit est donc l identification précise du texte que l’administration entend soumettre à la question de l’abus de droit .Ce texte  détermine la date du fait  fait générateur des impositions que le contribuable aurait éludé. 

A titre d’exemple, une opération est réalisée en 2007, l’acte constatant que l’opération a été abusive date de 2008, l’administration ne peut pas redresse 2007 en 2012

Les circonstances de fait 

Le 29 mai 1998 M. A a fait donation à ses fils mineurs de 250 des 2 475 actions qu’il possédait dans le capital de la SA Divalons Drive, exploitant un restaurant à l’enseigne commerciale “ Mac Donald’s “ ; 

Le même jour, M. A a créé la SARL Dybe dont le capital était détenu pour l’essentiel par la SARL Nena, également créée à la même date entre l’intéressé et son épouse ; qu’à la suite de la dissolution de cette société le 25 juin 1998, M. A est devenu détenteur à lui seul de 499 des 500 parts composant le capital de la SARL Dybe ; 

le 30 juin 1998, M. A a créé la société civile Defi, à laquelle il a apporté, en échange de ses parts sociales, les 2 224 actions de la société Divalons Drive qui lui restaient, tandis que ses fils apportaient les 250 actions leur appartenant ; la société civile Defi ayant immédiatement opté pour l’impôt sur les sociétés, 
M. A a, au motif qu’il avait réalisé un échange de droit sociaux à la suite d’un apport de titres à une société soumise à l’impôt sur les sociétés, placé la plus-value réalisée sur les actions de la société Divalons Drive sous le régime du report d’imposition prévu par les dispositions du I ter de l’article 160 du code général des impôts ; 

le 22 septembre 1999, la société civile Defi, inscrite au registre du commerce depuis le 10 mai 1999, a cédé à leur valeur d’apport les titres de la SA Divalons Drive à la SARL Dybe ; 

Les dates retenues par le vérificateur

à l’issue d’un examen d’ensemble de la situation fiscale personnelle engagé à l’encontre de M. et Mme A au titre des années 1998 à 2000, l’administration a, par une première notification de redressements du 21 décembre 2001, remis en cause, dans le cadre de la procédure de répression des abus de droit prévue à l’article L. 64 du livre des procédures fiscales, le report d’imposition de la plus-value d’apport et imposé celle-ci entre les mains de M. A au titre de ses revenus de l’année 1998 ;

 par une seconde notification de redressements du 27 février 2002, annulant la précédente, l’administration a, toujours sur le fondement de l’abus de droit, mis à la charge des contribuables des compléments d’impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de la plus-value constatée en 1999 et résultant de la cession des titres de la SA Divalons Drive à la SARL Dybe ; 

M. A se pourvoit en cassation contre l’arrêt du 13 mai 2009 par lequel la cour administrative d’appel de Nancy a rejeté sa requête tendant à l’annulation du jugement du 3 juin 2009 du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne rejetant sa demande tendant à la décharge des compléments d’impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquels il a été assujetti de ce fait au titre de l’année 1999 ;
 
 Quelle est l’année du fait générateur de l’imposition ?
 
’Aux termes du I de l’article 160 du code général des impôts, alors en vigueur :

 “ Lorsqu’un associé, actionnaire, commanditaire ou porteur de parts bénéficiaires cède à un tiers, pendant la durée de la société, tout ou partie de ses droits sociaux, l’excédent du prix de cession sur le prix d’acquisition (...) de ces droits est taxé exclusivement à l’impôt sur le revenu au taux de 16 % (...). / L’imposition de la plus-value ainsi réalisée est subordonnée à la seule condition que les droits détenus directement ou indirectement dans les bénéfices sociaux par le cédant ou son conjoint, leurs ascendants et leurs descendants aient dépassé ensemble 25 % de ces bénéfices à un moment quelconque au cours des cinq dernières années (...) “ ; 

Aux termes du I ter du même article : “ (...) L’imposition de la plus-value réalisée en cas d’échange de droits sociaux (...) peut, sur demande expresse du contribuable, être reportée au moment où s’opérera la cession ou le rachat des droits sociaux reçus à l’occasion de l’échange (...) “ ;

La solution de principe

lorsque l’administration fiscale entend écarter comme ne lui étant pas opposables certains actes passés par le contribuable, après avoir établi que ces actes ont eu un caractère fictif ou tendaient à obtenir le bénéfice d’une application littérale des textes à l’encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, dans le seul but d’éluder ou d’atténuer les charges fiscales que l’intéressé, s’il n’avait pas passé ces actes, aurait normalement supportées eu égard à sa situation et à ses activités réelles, elle doit, pour établir l’impôt qui aurait été dû en l’absence de ces actes, se fonder non pas sur la date de l’acte qu’elle a écarté, mais sur celle de l’opération dont elle entend tirer les conséquences et qui constitue le fait générateur de l’imposition ; 

La solution en l’espèce 

par suite, lorsqu’elle entend remettre en cause, dans le cadre d’une opération d’apport de titres suivi de leur cession à un tiers, l’interposition d’une société soumise à l’impôt sur les sociétés, au motif qu’elle a eu pour seul objet de créer l’apparence d’un échange de droits sociaux entrant dans le champ d’application du I ter précité de l’article 160 du code général des impôts, l’administration doit imposer la plus-value constatée à cette occasion au titre de l’année au cours de laquelle les titres en litige ont quitté le patrimoine du contribuable ; 

il suit de là qu’après avoir relevé dans les motifs de son arrêt, d’une part, que M. A a fait apport en 1998 à la société civile Défi, qu’il contrôlait entièrement, des titres de la société Divalons Drive et, d’autre part, que cette opération a été suivie de la cession en 1999 des mêmes titres à la SARL Dybe, également contrôlée par le contribuable, la cour n’a pu, sans commettre d’erreur de droit, juger que l’administration fiscale était fondée à rattacher le fait générateur des plus-values en litige à l’année 1999 au cours de laquelle, dans l’opération de cession telle que décrite par l’administration, les titres en litige seraient entrés dans le patrimoine du cessionnaire ; 

Par suite, M. A est fondé à demander l’annulation de l’arrêt qu’il attaque ;

Conseil d'État, 10/05/2012, 329693

Conseil d’État   N° 329693

9ème et 10ème sous-sections réunies

M. Philippe Martin, président
 
M. Benoit Bohnert, rapporteur
 
M. Pierre Collin, rapporteur public
 
SCP GADIOU, CHEVALLIER, avocat(s)
  
lecture du jeudi 10 mai 2012
 
REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
  
Vu le pourvoi sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 13 juillet et 13 octobre 2009 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentés pour M. Yvan A, demeurant ... ; M. A demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler l’arrêt du 13 mai 2009 par lequel la cour administrative d’appel de Nancy a rejeté sa requête tendant à l’annulation du jugement du 3 juin 2008 du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne rejetant sa demande tendant à la décharge des compléments d’impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquels il a été assujetti au titre de l’année 1999 ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à sa requête d’appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 3 600 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;
  
Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

Vu le code de justice administrative ;
 
Après avoir entendu en séance publique :
 
- le rapport de M. Benoit Bohnert, Maître des Requêtes, 
 
 - les observations de la SCP Gadiou, Chevallier, avocat de M. A, 

- les conclusions de M. Pierre Collin, rapporteur public ;

La parole ayant été à nouveau donnée à la SCP Gadiou, Chevallier, avocat de M. A ;
 
Considérant qu’il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que M. A a fait donation le 29 mai 1998 à ses fils mineurs de 250 des 2 475 actions qu’il possédait dans le capital de la SA Divalons Drive, exploitant un restaurant à l’enseigne commerciale “ Mac Donald’s “ ; que, le même jour, M. A a créé la SARL Dybe dont le capital était détenu pour l’essentiel par la SARL Nena, également créée à la même date entre l’intéressé et son épouse ; qu’à la suite de la dissolution de cette société le 25 juin 1998, M. A est devenu détenteur à lui seul de 499 des 500 parts composant le capital de la SARL Dybe ; que le 30 juin 1998, M. A a créé la société civile Defi, à laquelle il a apporté, en échange de ses parts sociales, les 2 224 actions de la société Divalons Drive qui lui restaient, tandis que ses fils apportaient les 250 actions leur appartenant ; que la société civile Defi ayant immédiatement opté pour l’impôt sur les sociétés, M. A a, au motif qu’il avait réalisé un échange de droit sociaux à la suite d’un apport de titres à une société soumise à l’impôt sur les sociétés, placé la plus-value réalisée sur les actions de la société Divalons Drive sous le régime du report d’imposition prévu par les dispositions du I ter de l’article 160 du code général des impôts ; que, le 22 septembre 1999, la société civile Defi, inscrite au registre du commerce depuis le 10 mai 1999, a cédé à leur valeur d’apport les titres de la SA Divalons Drive à la SARL Dybe ; qu’à l’issue d’un examen d’ensemble de la situation fiscale personnelle engagé à l’encontre de M. et Mme A au titre des années 1998 à 2000, l’administration a, par une première notification de redressements du 21 décembre 2001, remis en cause, dans le cadre de la procédure de répression des abus de droit prévue à l’article L. 64 du livre des procédures fiscales, le report d’imposition de la plus-value d’apport et imposé celle-ci entre les mains de M. A au titre de ses revenus de l’année 1998 ; que, par une seconde notification de redressements du 27 février 2002, annulant la précédente, l’administration a, toujours sur le fondement de l’abus de droit, mis à la charge des contribuables des compléments d’impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de la plus-value constatée en 1999 et résultant de la cession des titres de la SA Divalons Drive à la SARL Dybe ; que M. A se pourvoit en cassation contre l’arrêt du 13 mai 2009 par lequel la cour administrative d’appel de Nancy a rejeté sa requête tendant à l’annulation du jugement du 3 juin 2009 du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne rejetant sa demande tendant à la décharge des compléments d’impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquels il a été assujetti de ce fait au titre de l’année 1999 ;

Sans qu’il soit besoin d’examiner l’autre moyen du pourvoi ;

Considérant qu’aux termes du I de l’article 160 du code général des impôts, alors en vigueur : “ Lorsqu’un associé, actionnaire, commanditaire ou porteur de parts bénéficiaires cède à un tiers, pendant la durée de la société, tout ou partie de ses droits sociaux, l’excédent du prix de cession sur le prix d’acquisition (...) de ces droits est taxé exclusivement à l’impôt sur le revenu au taux de 16 % (...). / L’imposition de la plus-value ainsi réalisée est subordonnée à la seule condition que les droits détenus directement ou indirectement dans les bénéfices sociaux par le cédant ou son conjoint, leurs ascendants et leurs descendants aient dépassé ensemble 25 % de ces bénéfices à un moment quelconque au cours des cinq dernières années (...) “ ; qu’aux termes du I ter du même article : “ (...) L’imposition de la plus-value réalisée en cas d’échange de droits sociaux (...) peut, sur demande expresse du contribuable, être reportée au moment où s’opérera la cession ou le rachat des droits sociaux reçus à l’occasion de l’échange (...) “ ;

Considérant que lorsque l’administration fiscale entend écarter comme ne lui étant pas opposables certains actes passés par le contribuable, après avoir établi que ces actes ont eu un caractère fictif ou tendaient à obtenir le bénéfice d’une application littérale des textes à l’encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, dans le seul but d’éluder ou d’atténuer les charges fiscales que l’intéressé, s’il n’avait pas passé ces actes, aurait normalement supportées eu égard à sa situation et à ses activités réelles, elle doit, pour établir l’impôt qui aurait été dû en l’absence de ces actes, se fonder non pas sur la date de l’acte qu’elle a écarté, mais sur celle de l’opération dont elle entend tirer les conséquences et qui constitue le fait générateur de l’imposition ; que, par suite, lorsqu’elle entend remettre en cause, dans le cadre d’une opération d’apport de titres suivi de leur cession à un tiers, l’interposition d’une société soumise à l’impôt sur les sociétés, au motif qu’elle a eu pour seul objet de créer l’apparence d’un échange de droits sociaux entrant dans le champ d’application du I ter précité de l’article 160 du code général des impôts, l’administration doit imposer la plus-value constatée à cette occasion au titre de l’année au cours de laquelle les titres en litige ont quitté le patrimoine du contribuable ; qu’il suit de là qu’après avoir relevé dans les motifs de son arrêt, d’une part, que M. A a fait apport en 1998 à la société civile Défi, qu’il contrôlait entièrement, des titres de la société Divalons Drive et, d’autre part, que cette opération a été suivie de la cession en 1999 des mêmes titres à la SARL Dybe, également contrôlée par le contribuable, la cour n’a pu, sans commettre d’erreur de droit, juger que l’administration fiscale était fondée à rattacher le fait générateur des plus-values en litige à l’année 1999 au cours de laquelle, dans l’opération de cession telle que décrite par l’administration, les titres en litige seraient entrés dans le patrimoine du cessionnaire ; que, par suite, M. A est fondé à demander l’annulation de l’arrêt qu’il attaque ;

Considérant qu’il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros à verser à M. A au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

D E C I D E :
 
Article 1er : L’arrêt de la cour administrative d’appel de Nancy du 13 mai 2009 est annulé.
 
Article 2 : L’affaire est renvoyée à la cour administrative d’appel de Nancy.
 
Article 3 : L’Etat versera une somme de 3 000 euros à M. A au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
 
Article 4 : La présente décision sera notifiée à M. Yvan A et à la ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’Etat, porte-parole du Gouvernement.

Conseil d'Etat, 16 juin 1976, 95513

Conseil d’Etat statuant au contentieux     N° 95513

7 / 9 SSR 
 
M. RAIN, président
 
M. MERIC, rapporteur
 
MME LATOURNERIE, commissaire du gouvernement
  
lecture du mercredi 16 juin 1976

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

 
Vu la requete sommaire et le memoire ampliatif presentes pour le sieur x demeurant a z ladite requete et ledit memoire enregistres respectivement au secretariat du contentieux du conseil d’etat le 26 juin 1974 et le 12 fevrier 1975, et tendant a ce qu’il plaise au conseil annuler un jugement en date du 24 avril 1974 par lequel le tribunal administratif de grenoble a rejete sa demande tendant a la decharge de la cotisation supplementaire a l’impot sur le revenu des personnes physiques a laquelle il a ete assujetti au titre de 1965 dans un role de la ville de z. Vu le code general des impots ; Vu l’ordonnance du 31 juillet 1945 et le decret du 30 septembre 1953 ;
 
Sur la regularite du jugement attaque : Considerant que le sieur x n’etablit pas que l’insuffisance, qu’il allegue, des motifs de la decision prise par le directeur sur sa reclamation ait exerce une influence quelconque sur la regularite de la procedure suivie devant le tribunal administratif ;
 
Au fond : Considerant, d’une part, qu’en admettant meme que, comme le soutient le requerant, la decision par laquelle le directeur a rejete sa reclamation soit insuffisamment motivee, cette circonstance n’est pas de nature a vicier la regularite de l’imposition contestee ;
 
Considerant d’autre part que l’article 150 ter iii du code general des impots dispose, dans ses deux premiers alineas, que “les plus-values visees au ii ne sont pas imposees lorsque leur montant total pour une annee n’excede pas 50.000 f... lorsque ce montant est compris entre 50.000 f et 100.000 f, il est diminue d’une somme egale a la difference existant entre 100.000 f et ledit montant” ; qu’aux termes de l’article 150 ter v : pour l’application des dispositions du present article une alienation n’est consideree comme intervenue a la date portee a l’acte de cession que si cet acte est passe en la forme authentique ou, a defaut, est presente a la formalite de l’enregistrement dans les trente jours de cette date.” ;
 
Considerant que le sieur x a vendu a la societe y deux parcelles de terrain situees a z et inscrites au cadastre respectivement sous les n°s b 1939 et b 1941 ; que la vente de la parcelle b 1939 a fait l’objet d’un acte recu par me w notaire a z le 31 decembre 1965 ; que le litige porte sur la date de la cession de la deuxieme parcelle, b 1941 ; que le sieur x retient la date du 2 novembre 1966, qui est celle de l’acte concernant cette parcelle, recu par le meme notaire ; qu’au contraire, l’administration a regarde les deux ventes comme n’en formant, en realite, qu’une seule, realisee a la date de la premiere, soit le 31 decembre 1965 ; qu’elle a ajoute la plus value, d’un montant de 46.620 f, degagee par la seconde vente, a la plus-value de 51.320 f degagee par la premiere et a, en consequence, assujetti le sieur x a une imposition supplementaire au titre de l’annee 1965, a raison de l’ensemble des plus-values realisees, soit 97.940 f, somme ramenee a 95.880 f par application de la decote prevue au 2eme alinea precite de l’article 150 ter iii ;
 
Considerant que, pour justifier la base d’imposition ainsi retenue, l’administration soutient et entend prouver qu’en scindant en deux actes la vente du terrain qu’il possedait a z, le sieur x a volontairement “deguise”, au regard de la legislation alors en vigueur, une realisation de plus-value grace a l’application d’une exoneration a laquelle il n’aurait pas eu droit si les actes juridiques conclus avaient sincerement exprime la commune intention des parties, qui etait d’operer des le premier acte, c’est a dire en 1965, la cession des deux parcelles qu’elle soutient que, pour la periode anterieure a l’entree en application de l’article 79 ii de la loi du 30 decembre 1967, codifie au 3eme alinea de l’article 150 ter iii, d’apres lequel, hors le cas ou l’utilite publique est prononcee l’exoneration n’est pas applicable lorsque le contribuable a deja beneficie de cet avantage au titre de l’une des cinq annees qui ont precede celle de la cession, l’article 1649 quinquies b lui permet de restituer son veritable caractere a l’operation realisee par l’interesse ;
 
Considerant qu’aux termes de l’article 1649 quinquies b “les actes dissimulant la portee veritable d’un contrat ou d’une convention sous l’apparence de stipulations... deguisant soit une realisation, soit un transfert de benefices ou de revenus... ne sont pas opposables a l’administration...” ;
 
Considerant que l’article 150 ter v precite du code fait obstacle a ce que soit retenue, pour la cession de la parcelle b 1941, et, par consequent, pour le rattachement de la plus-value correspondante, une autre date que celle du 2 novembre 1966, fixee par l’acte authentique susmentionne ; qu’il suit de la que l’administration ne saurait utilement se prevaloir de l’article 1649 quinquies b precite pour soutenir que l’acte de cession du 2 novembre 1966 ne lui est pas opposable et pour pretendre qu’il y a lieu de retenir, pour la seconde parcelle, une autre date de cession ;
 
Considerant qu’il resulte de ce qui precede que le sieur x n’est imposable au titre de l’annee 1965 qu’a raison de la plus-value, d’un montant non conteste de 51.320 f, resultant de la cession consentie dans l’acte authentique du 31 decembre 1965 ; que le montant de cette plus-value, etant compris entre 50.000 f et 100.000 f doit etre diminue en vertu de l’article 150 ter iii precite, d’une somme egale a la difference existant entre 100.000 f et ledit montant, soit 48.680 f ; que la plus-value a retenir doit donc etre ramenee de 95.880 f a 2.640 f pour etre soumise a l’impot, conformement a l’avant-dernier alinea de l’article 150 ter iii, a concurrence de 55 % de son montant, soit 1.452 f ; que, toutefois, le revenu declare pour 1965 par le sieur x doit etre diminue, en raison de la deduction a laquelle il a droit, du chef de la taxe complementaire acquittee au cours de l’annee 1965, en application de l’article 156 ii 3 % dans sa reduction alors en vigueur d’une somme de 4.144 f, superieure a la plus-value imposable. que le revenu declare ne peut, des lors, faire l’objet de rehaussement ; que, par suite, le sieur x, qui ne conteste pas l’imposition primitive, est fonde a soutenir que c’est a tort que le tribunal administratif de grenoble a refuse de lui accorder decharge de l’imposition supplementaire litigieuse ;
 
Decide : Article 1er - le jugement susvise du tribunal administratif de grenoble, en date du 24 avril 1974, est annule. Article 2 - il est accorde au sieur x decharge de la cotisation supplementaire a l’impot sur le revenu des personnes physiques a laquelle il a ete assujetti au titre de 1965 dans les roles de la ville de z. Article 3 - les frais de timbre exposes par le sieur x tant en premiere instance qu’en appel, et s’elevant a 101.75 f lui seront rembourses. Article 4 - expedition de la presente decision sera transmise au ministre de l’economie et des finances.

 
Abstrats : 19-04-02-02-02 CONTRIBUTIONS ET TAXES - IMPOTS SUR LES REVENUS ET BENEFICES - REVENUS ET BENEFICES IMPOSABLES - REGLES PARTICULIERES - REVENUS FONCIERS ET PLUS-VALUES ASSIMILABLES - PLUS-VALUES ASSIMILABLES [art. 150 TER DU C.G.I.] - Date à retenir comme étant celle de l’aliénation pour l’application de l’article 150 ter [art. 150 ter V] - Cas de deux ventes successives, à un même acquéreur, de deux parcelles contigues
 
19-01-03-03 CONTRIBUTIONS ET TAXES - GENERALITES - REGLES GENERALES D’ETABLISSEMENT DE L’IMPOT - ABUS DE DROIT -Comité consultatif des abus de droit - Cas où le comité n’a pas à intervenir.
 
19-01-06 CONTRIBUTIONS ET TAXES - GENERALITES - DIVERS -Réalisme du droit fiscal - Cas où une disposition législative fait obstacle au réalisme du droit fiscal.

Résumé : 19-01-03-03, 19-01-06, 19-04-02-02-02 L’administration soutient que deux cesssions successives, réalisées par actes authentiques passés en 1965 et 1966, n’ont en realité concerné qu’une seule opération, réalisée dès 1965. Mais l’article 150 ter V du C.G.I. fait obstacle à ce que soit retenue, pour les cessions, et par conséquent pour le rattachement des plus-values correspondantes, une autre date que celle des actes authentiques. Inapplicabilité de l’article 1649 quinquies B du C.G.I., relatif aux abus de droit.