16 juillet 2015
Une activité artificielle en UK et occulte en France ( CAA Bordeaux 07/07/2015)
Les lettres fiscales d'EFI Pour lire les tribunes antérieurs cliquer
Pour les recevoir inscrivez vous en haut à droite
A nouveau, notre professeur tournesol a fait des victimes et nous ne pouvons que mettre en garde contre les mirages de la délocalisation fictive qui tentent de plus en plus de nos jeunes compatriotes non pas d’abord a cause de la fiscalité mais d’abord à cause des charges sociales et du RSI
Pour nous l’unique moyen pour éviter des ennuis est
de quitter physiquement et réellement le France
Nous constatons que peu en ont le courage
Dans un arrêt du 7 juillet 2015, la CAA de Bordeaux se trouvait confrontée à un cas typique d'établissement artificiel au Royaume-Uni. Et l’administration francaise a été informe par le fisc britannisue dans le cadre de L’accord non publié du 30 mai 2008 et signé en grande pompe à l’ambassade britannique qui est informé sur EFI mais dont tous les liens publics et officiels de l’époque ont été brisés
UE L'arrêt HYDRATEC; un vrai cours de droit fiscal CAA Nancy 24/03/2015
Etablissement stable : la gestion en France entraine imposition
La contestation sur le terrain de la restitution des pièces saisis fait en outre état d'un mystérieux vol de certaines pièces auprès du service des impôts,ce que la cour n'a pas pris en considération ...
CAA de BORDEAUX, 3ème chambre (formation à 3), 07/07/2015, 13BX01122,
Les faits
la société Bistern Consultancy ltd qui a son siège social à Londres, constituée à parts égales entre les épouxA..., exerçait, au cours de la période en litige, une activité de conseil en sécurité et sûreté dont les prestations étaient principalement accomplies par son dirigeant, M.A..., et dans une moindre mesure par des intervenants situés en France ;
les informations fournies par l'administration fiscale britannique et fournie à l'administration francaise dans le cadre de L’accord non publié du 30 mai 2008 à l’ambassade britannique ont révélé que le siège social situé à Londres était une adresse de domiciliation
et que le courrier qui y était adressé à la société était réexpédié au domicile des époux A...situé à Geloux, dans les Landes ; que de nombreux documents concernant la société ont été trouvés à ce domicile, qui était équipé des moyens informatiques et téléphoniques permettant l'exercice de l'activité et dont les coordonnées étaient indiquées sur des documents commerciaux de la société ;
les contrats passés par celle-ci étaient négociés et signés en France ; que, dans ces conditions, c'est à juste titre que l'administration a estimé que la société avait, au cours des exercices en litige, déployé une activité en France par l'intermédiaire d'un établissement stable, ce qui justifiait son assujettissement à l'impôt sur les sociétés ;
M. A...a fait l'objet, en décembre 2007, sur le fondement de l'article L. 16 B du livre des procédures fiscales, d'une procédure de visite domiciliaire qui a conduit l'administration à saisir des documents concernant la société requérante
la société Bistern Consultancy Ltd a été assujettie, par voie d'imposition d'office en l'absence de déclarations, et ce dans le cadre de la prescription de 10 ans des activités occultes les impositions ont été assorties de la majoration de 80% prévue par les dispositions de l'article 1728 du code général des impôts en cas de découverte d'une activité occulte ;
L’analyse de la cour
les informations fournies par l'administration fiscale britannique ont révélé que le siège social situé à Londres était une adresse de domiciliation et que le courrier qui y était adressé à la société était réexpédié au domicile des époux A...situé à Geloux, dans les Landes ; de nombreux documents concernant la société ont été trouvés à ce domicile, qui était équipé des moyens informatiques et téléphoniques permettant l'exercice de l'activité et dont les coordonnées étaient indiquées sur des documents commerciaux de la société ;
les contrats passés par celle-ci étaient négociés et signés en France ;
Dans ces conditions, c'est à juste titre que l'administration a estimé que la société avait, au cours des exercices en litige, déployé une activité en France par l'intermédiaire d'un établissement stable, ce qui justifiait son assujettissement à l'impôt sur les sociétés ;
Sur les pénalités :
la société Bistern Consultancy Ltd n'a jamais déposé de déclaration auprès de l'administration fiscale française, ni fait connaître son activité en France auprès d'un centre de formalités des entreprises ou au greffe du tribunal de commerce ; que, dès lors, elle a exercé au cours de la période en litige une activité occulte justifiant l'application des pénalités prévues dans un tel cas, sans qu'elle puisse utilement invoquer sa bonne foi ;
07:06 Publié dans ETABLISSEMENT STABLE, Siège de direction, Siège social fictif et frauduleux | Lien permanent | Commentaires (1) | Imprimer | | Facebook | | |
Commentaires
Ce que je trouve surprenenant, à part l'imbécilité de ce genre de "structure", c'est que l'utilité du moyen du siège réel semble avoir été écartée par l'administration. Manifestement les données échangées ont permis de ne pas engager le thermonucléaire et de se satisfaire sur le menu de la territorialité de l'impôt en France.
Existe-t-il maintenant un non-dit au sein de l'Union qu'on ne met plus en cause la nationalité d'une société de l'UE, même en cas d'abus? Il semble que si, suite à la jurisprudence du CJUE sur l'article 54 (1) TFUE.
Le débat entre les pays usant du siège social et ceux qui usent du siège réel - ou même les deux- ne semble plus être à l'ordre du jour.
Écrit par : Peter Harris | 20 juillet 2015
Répondre à ce commentaireLes commentaires sont fermés.