23 juillet 2011

La preuve fiscale l’aff.Vivendi Un cours de droit fiscal

abus de droit grandage.jpgNous constatons que nos juridictions administratives rendent des arrêts qui sont de vrais cours de droit fiscal par leur caractère pédagogique

Malheuseument, nous sommes nombreux à regretter  que les conclusions des rapporteurs publics de la République ne soient diffusables  que sous formes commerciales car (??? )soumises à la réglementation des droits d’auteurs sous réserve de l’appréciation des tribunaux

 

L'arrêt du 16 JUIN ne fait que confirmer voir renforcer une jurisprudence classique

O Fouquet : jusqu ou theoriser la charge de la preuve   


à l’issue d’une vérification de la comptabilité de la société La Compagnie des Eaux et de l’Ozone (CEO), filiale intégrée dont la société mère était la société Vivendi Universal, l’administration fiscale a réintégré aux résultats de l’exercice clos le 31 décembre 1994 le montant de factures établies par des intermédiaires commerciaux ;

 

La CAA de Paris ayant donné tort à l’administration, celle-ci s’est pourvue devant le conseil d état qui a annulé l’arrêt de la CAA

 

Cour Administrative d'Appel de Paris, 04/12/2009, 08PA00066, n

 

Conseil d'État, 16/06/2011, 336306, n

 

 

1° Sur la preuve des charges déductibles (article 39 CGI)

 

Le conseil d’état précise qu’un lien direct et nettement précisé doit exister entre la facture et la prestation effectuée

 

De la pédagogie sur la charge de la preuve 

si, en vertu des règles gouvernant l’attribution de la charge de la preuve devant le juge administratif, applicables sauf loi contraire, il incombe, en principe, à chaque partie d’établir les faits qu’elle invoque au soutien de ses prétentions, les éléments de preuve qu’une partie est seule en mesure de détenir ne sauraient être réclamés qu’à celle-ci ;

il appartient, dès lors, au contribuable, pour l’application de ces dispositions, de justifier tant du montant des charges qu’il entend déduire du bénéfice net défini à l’article 38 du code général des impôts que de la correction de leur inscription en comptabilité, c’est-à-dire du principe même de leur déductibilité ;

 

le contribuable apporte cette justification par la production de tous éléments suffisamment précis portant sur la nature de la charge en cause, ainsi que sur l’existence et la valeur de la contrepartie qu’il en a retirée ; que dans l’hypothèse où le contribuable s’acquitte de cette obligation, il incombe ensuite au service, s’il s’y croit fondé, d’apporter la preuve de ce que la charge en cause n’est pas déductible par nature, qu’elle est dépourvue de contrepartie, qu’elle a une contrepartie dépourvue d’intérêt pour le contribuable ou que la rémunération de cette contrepartie est excessive ; qu’en vertu de ces principes, lorsqu’une entreprise a déduit en charges une dépense réellement supportée, conformément à une facture régulière relative à un achat de prestations ou de biens dont la déductibilité par nature n’est pas contestée par l’administration, celle-ci peut demander à l’entreprise qu’elle lui fournisse tous éléments d’information en sa possession susceptibles de justifier la réalité et la valeur des prestations ou biens ainsi acquis ;. 

L’application aux faits

 

après avoir constaté que la société produisait les factures des sociétés Auvergne Bourgogne Centre, Normandie Collectivité et Sicopar, la cour a répondu aux moyens du ministre tirés de ce que l’intitulé des factures était imprécis et de ce que les protocoles d’accord conclus avec certains intermédiaires auraient dû conduire à un échange de courrier, elle a omis de répondre au moyen tiré de ce qu’aucun lien direct et nettement précisé n’avait été établi entre ces contrats et l’obtention effective de marchés ou de travaux supplémentaires ;

 

Le refus de moduler les sanctions fiscales

 

les tribunes sur les sanctions fiscales

 

le conseil refuse à nouveau de rentrer  dans la modulation des sanctions et ce contrairement à ce qu’avait laissé espérer le conseil constitutionnel

Nous ne devons pas désespérer car l'affaire Bergame est devant la CEDH à Strasbourg

 

les dispositions du 1 de l’article 1729 du code général des impôts alors applicable relatives aux pénalités pour mauvaise foi, qui proportionnent les pénalités aux agissements du contribuable et prévoient des taux de majoration différents selon la qualification qui peut être donnée au comportement de celui-ci, ne méconnaissent pas les stipulations du premier paragraphe de l’article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, alors même qu’elles ne confèrent pas au juge un pouvoir de modulation du taux des pénalités qu’elles instituent ;

 

 

Commentaires

voici ce que nous recevons lorsque nous commandons des conclusions au conseil d etat

pour quelles raisons nous devons payer cher les memes conclusions dans la revue de droit fiscal ou au bulletin francis levefre à qui ces conclusions sont revendues A QUEL PRIX

c 'est une arnaque anormale qui n'existe nulle par ailleurs

"Ces conclusions vous sont communiquées pour information et ne sont pas libres de droits. Leur citation et leur exploitation commerciale éventuelles doivent respecter les règles fixées par le code de la propriété intellectuelle. Par ailleurs, toute rediffusion, commerciale ou non, est subordonnée à l’accord du rapporteur public qui en est l’auteur.

Il vous est rappelé que la diffusion de ce(s) document(s) sous format électronique constitue un traitement de données à caractère personnel au sens de l’article 2 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés. A ce titre, il vous appartient, le cas échéant, d’accomplir les formalités préalables prévues au chapitre IV de cette loi et de respecter les obligations s’imposant à tout responsable de traitement et les droits des personnes mentionnés au chapitre V de la même loi, notamment le droit de toute personne concernée de s’opposer, pour un motif légitime, à ce que son nom fasse l’objet d’un tel traitement."

un indigne de la republique

Écrit par : Lacroix a raison | 22 juillet 2011

Répondre à ce commentaire

Je suis parfaitement d'accord avec votre agacement concernant la non diffusion gratuite des conclusions des rapporteurs publics. C'est un vrai scandale. A quand une libre circulation des principes fiscaux ? Quant aux rappels du principe de la preuve des charges déductibles au vue d'une facture régulière, il faut malheureusement la renouveler sans cesse auprès des vérificateurs, qui font mine de ne pas la comprendre... c'est vrai que la valse en 3 temps n'est plus à la mode ! Premier temps : la facture est présentée. Deuxième temps : Le fisc apporte des indices pour la contester. Troisième temps : le contribuable se justifie. C'est pourtant clair ?

Écrit par : DENIS LACROIX | 11 janvier 2012

Répondre à ce commentaire

Les commentaires sont fermés.